Это он заявил в своих "Политических хрониках" , как историк, видимо,на радио "Комсомолки". Простенько, без ссылок на документы." Троцкий спрашивает Свердлова:" А где царь? -Свердлов отвечает:"Расстрелян".-А кто принял это решение?-Ильич".
Может ли настоящий историк так утверждать в своих исторических, политических хрониках?Шоу-мен- может. Пропагандист- имеет право. А что?Ведь что удивляет. Радио "КП"- одно из самых слушаемых в России. Я его слышал в Тверской области, где никакие радиостанции НЕДОСТУПНЫ.ТО есть на уши населению, лохам. а точнее, привыкшим по старинке верить СМИ людям вешают лапшу .
А сегодня слушал отрывочно беседу с настоящим историком, серьёзным, который, между прочим, что поведал. Для населения. Для размышления. Царя в конце его правления уже никто не любил, не почитал, не ценил высоко. Не никто, но многие. Авторитет его пал. И когда обратились в Англию, к его родственничкам, сначала королевское семейство его хотело принять. Но сочувствующие революции люди, пролетариат в том числе возмутились. И многие из родственничков И в приеме Царя с семьёй отказали. (У них-то нравы были крутые – Сванидзе не вспомнил в Хрониках – отрубали монархам головы. И всё. Безжалостно. В Европе, которую Сванидзе считает цивильной, примером для нас). Еще о ситуации. Шла Гражданская война. Белые были рядом с Екатеринбургом. И руководство боялось, что царя могут освободить и сделать Знаменем войны. Хотя среди Белых даже не было прославления царя. Лозунгов – что борются за него. Нет. Местные власти боялись, что потом за "освобождение царя" придётся им отвечать перед Москвой.
Повторюсь, наверное. В гладких на слух Хрониках Сванидзе поражает одно. Неприязнь к России. К её революционному прошлому. Хотя оно стало Вехой в развитии всего человечества. Мира. Хотя понятн – в 91 году победила буржуазная революция. Так! А кто Сванидзе – первый буржуа. Министр (руководитель Второго, государственного) канала при ЕБНе. Буржуазная революция – против пролетариата. По сути. Эксплуататоры должны быть и против Советской власти. По идее.
И как однажды проанализировал серьёзный историк Хроники Сванидзе – в них заданность. в угоду заданности меняются местами последовательность и даты... И отсутствие ссылок на исторические источники. Вот иногда гладко передаются разговоры. НО могли ли они существовать?Не было же тогда записывающих устройств. А в пересказе – важны авторы пересказов.
Или вот возьмите воспоминания, на которые любит ссылаться Сванидзе. Воспоминания – не документ. Они личностны. Автор всегда выглядит безупречным. Или так: негатив про себя он пропустит. Не будет обнародовать.
И ещё. А чего же он, Сванидзе, не прокомментировал какой-то диалог без эмоций Троцкого и Свердлова?Почему он без комментариев ?
Историки сходятся (я слышал) , что никакого приказа сверху не было. И документа об этом не было. Это инициатива местных властей. Да, и вчера опять безапеляционные заявления, что якобы Ленин делал революцию на деньги Германии. Читал, что это всё – предположения. Всего лишь. И фактов (счетов, чеков, наличных быть не могло) конкретных не было и нет. НО слушают люди доверчивые – Из Москвы же радио вещает. Значит так оно и было.
Мнение. Суждение.
Источник