Мир Политика

США в ярости от унижения со стороны России

18 марта 2016
Публичные высказывания подтверждают сообщения о яростных ссорах и взаимных обвинениях среди американских чиновников из-за того, как Россия переиграла США в Сирии.

Джон Керри - принял на себя удар за своего начальника, пишет Александр Меркурис в статье "Syrian Peace Plan: US Seethes at Its Humiliation by Russia" (Сирийский мирный план. США в ярости от унижения со стороны России) в “Russia Insider”. 

Статья с очень хорошими источниками, которая появилась недавно в The Wall Street Journal, показывает степень сумятицы в отношении проводимой политики в Вашингтоне после американо-российского соглашения о "прекращении боевых действий". 

Судя по всему, был большой скандал.

Руководство американской армии и ЦРУ явно в ярости из-за того, как США были унижены, как они считают, и во время ряда гневных встреч в Белом доме они поставили в известность о своих чувствах.

Хотя они объясняют свой гнев разговорами о том, как России нельзя доверять, и как такие союзники США в регионе как турки и сауды чувствуют себя преданными, но это равносильно как раз вышесказанному.

Эти взаимные обвинения стали достоянием гласности, как показывают недавние раздраженные комментарии Марка Тонера, заместителя пресс-секретаря Госдепартамента США, который исключительно грубыми и недипломатичными словами призвал Россию в Сирии "либо заняться делом, либо заткнуться".

Эти высказывания спровоцировали жесткую отповедь Марии Захаровой, грозного пресс-секретаря российского Министерства иностранных дел, в то время как Алексей Пушков, председатель комитета Госдумы по международным делам, усугубил ситуацию, написав в Твиттере, что

"Заместитель пресс-секретаря Госдепартамента не выдержал - нервы ни к черту. В Соединенных Штатах многие считают прекращение огня в Сирии поражением: газеты негодуют, а неоконсерваторы в шоке".

Трудность, с которой сталкиваются американские противники компромисса, заключается в том, что несмотря на все бравые разговоры о "плане Б", у них нет реалистичной альтернативы, которую бы они могли предложить.

The Wall Street Journal сообщает, что американские чиновники сказали, что "ни министр обороны США  Картер, ни генерал Данфорд не представили официально рекомендаций г-ну Обаме", и что предложения, упомянутые в статье - увеличение поставок оружия повстанцам, предоставление им боевых разведданных или введение новых экономических санкций против России - вряд ли равнозначны практическим рекомендациям, которые Обама может использовать.

Так как большая часть Европы бурлит против уже существующих санкций, то любая идея дальнейшего наращивания санкций из-за Сирии (что довольно странно) является - как признаются в неофициальном порядке американские чиновники, говорится в статье - совершенно обреченной на неудачу.

Что же касается поставок оружия повстанцам, то российские самолеты летают в Сирии слишком высоко, чтобы до них могли добраться те переносные зенитные ракеты (ПЗРК), о которых говорится в статье, в то время как поставки более тяжелых, среднего или дальнего радиуса действия зенитных ракет повстанцам, которые могли бы реально создать проблемы российским самолетам, стали бы чрезвычайно сомнительной эскалацией, а для общественного мнения в США и Европе - почти наверняка слишком далеко зашедшей эскалацией.

И это помимо того, что снабжение повстанцев таким оружием как ПЗРК или противотанковые ракеты "Джавелин" гарантирует, что оно попадет в руки джихадистских террористов и "Исламского государства" - с чем западная общественность никогда не согласится, если узнает об этом - не изменив - как снова признают американские чиновники,  "военную ситуацию в пользу повстанцев".

Противотанковые ракеты "Джавелин"

Что касается предложения, чтобы США предоставляли повстанцам разведывательную информацию, то это почти наверняка приведет к тому, что русские выйдут из соглашения об обмене информацией с американскими военными, так как русские не захотят рисковать тем, что информацией, которую они передают американским военным, США будут делиться с повстанцами.

Так как США полагаются на это соглашение для координации их операций в Сирии с русскими, и если только США не готовы рискнуть конфликтом со все более мощными российскими силами в Сирии - рискуя начать Третью мировую войну - то им придется тогда прекратить свои операции в Сирии, чтобы избежать конфликта с Россией.

Так как США вряд ли хотят этого, то вариант обмена разведданными с повстанцами каким-то реальным образом также просто обречен на неудачу. Противники компромисса в США наверняка знают, что единственное, что точно изменит ситуацию в Сирии в пользу повстанцев, будет прямая военная интервенция НАТО в их интересах, а чтобы она была эффективной, в ней должны участвовать сами США.

Так как это снова рискует спровоцировать Третью мировую войну по вопросу, в котором большая часть западной общественности поддерживает Россию, то это тоже обречено на неудачу.

Одно предложение, которое было выдвинуто в качестве возможного "плана Б" - расчленение Сирии в соответствии с конфессиональными границами, на самом деле, также совершенно невыполнимо.

Не только опросы общественного мнения показывают, что подавляющее большинство сирийцев - включая сирийцев-суннитов - против этого, но и в случае, если сирийскому правительству удастся консолидировать контроль над населенным западным прибрежным регионом Сирии - где расположены все крупные сирийские города - то единственной территорией, которая останется в Сирии для суннитского государства, является пустыня.

Хотя с точки зрения территории это очень большая территория, но она также является малонаселенной, не является самодостаточной и не имеет выхода к морю. Конфессиональное суннитское государство, созданное на этой территории, будет невозможно защитить военным образом и оно будет экономически совершенно несостоятельным.

Сирийское правительство будет решительно настроено вернуть контроль над этой территорией, как только оно полностью восстановится и укрепится - и на его стороне будет международное право. Имея намного больше ресурсов в своем распоряжении, и при поддержке Ирана и России, сирийское правительство без труда отвоюет эту территорию, если только США и НАТО не будут готовы послать свои наземные войска, чтобы защитить эту территорию.

Идея размещения постоянной базы сил США или НАТО в западной Сирии, чтобы защитить то, что будет являться экономически нежизнеспособным микро-псевдогосударством воинствующих джихадистов, является иллюзией, как и любая идея, в которую США и Запад были бы готовы инвестировать огромные суммы денег, необходимые для ее поддержания.

Американская и европейская общественность никогда не согласятся с подобным, особенно потому, что против этого будет сильно выступать и арабское общественное мнение, которое будет шокировано, что крупные западные державы снова делят арабские земли, как они это делали во времена колониализма и тогда, когда был создан Израиль.

Тот факт, что ключевые региональные державы Иран и Ирак решительно выступят против такого плана расчленения, как и такие крупные не-западные державы как Китай, Индия и Россия, и что такой план почти наверняка не получит поддержки более широкого международного сообщества или ООН, делает этот вопрос по сути решенным.

Хотя этот план обязательно найдет своих сторонников в западных СМИ, в реальности он не имеет отношения к миру практической политики.

В действительности у США нет вариантов, кроме как работать с русскими по Сирии, и это то, что они очень неохотно, - и несмотря на все громы и молнии со стороны ярых противников - но делают.

Но есть еще два момента в статье The Wall Street Journal, на которые следует обратить внимание.

Первый - незначительный, который в связи с грядущими президентскими выборами в США представляет в основном исторический интерес. Это то, что Обама исчез из вида.

Хотя в статье об этом не говорится, но из ее содержания понятно, что он не присутствовал лично на встречах в Белом доме, на которых сторонники жесткой линии изложили свое мнение.

Вместо того, чтобы лично объяснять  и обосновывать свою политику этим сторонникам жесткой линии, Обама решил спрятаться за другими? в данном случае за госсекретарем Джоном Керри, который и принял на себя удар вместо своего шефа.

Второй момент более важен, и он касается будущего.

Он заключается в том, что гнев сторонников жесткой линии не обещает ничего хорошего, и он совершенно не является поводом для эйфории, и уж точно не повод для злорадства. Наоборот, это плохое предзнаменование и повод для беспокойства за будущее.

Сторонники жесткой линии, исходя из прошлого опыта, не только не согласятся со своим поражением, но и будут искать способы свести счеты с Россией.

Тот факт, что они не могут добиться своего в Сирии, их не остановит, не более, чем провал во Вьетнаме в 1970-е ограничил действия предыдущих поколений американских сторонников жесткой линии. В тот период сторонники жесткой линии "отомстили" за поражение США во Вьетнаме посредством поджога Афганистана - с катастрофическими последствиями для всего мира, включая США.

Тот факт, что Афганистан превратился в катастрофу, вряд ли удержит сегодняшних противников компромисса от таких же действий. Если в американской внешней политике есть константа, то она заключается в том, что когда речь идет о катастрофах, то из них всегда извлекаются неправильные уроки.


Переводика

Комментариев пока нет

Новости партнёров