Запад Политика

Преступление и не наказание

26 октября 2015
Федеральные агенты, которые незаконно задерживают, пытают и допрашивают американских граждан за границей, не могут быть привлечены к ответственности за нарушение Конституции, пишет американское интернет-издание huffingtonpost.

Федеральный апелляционный суд в пятницу отклонил иск гражданина США, который утверждал, что ФБР нарушали его права в течение четырех месяцев в трех разных африканских странах, пока он путешествовал за границей.

Апелляционный суд США по округу Колумбия постановил, что мужчина, Амир Машаль, не может подавать в суд на федеральное правительство за подобные нарушения, и перенаправил дело кому-нибудь другому.

«Если такие люди, как Машаль, будут требовать возмещения ущерба за так называемые нарушения конституционных прав, совершенные во время расследования дел, связанных с терроризмом за рубежом, либо Конгресс, либо Верховный Суд должны указать сферу их правовой защиты», — пишет судья Дженис Роджерс Браун.  

судья Дженис Роджерс Браун

Судья Дженис Роджерс Браун

Дело Мешаля привлекло поддержку ряда профессоров права, наряду с нынешними и бывшими специальными докладчиками Организации Объединенных Наций по вопросам о пытках, которые надеялись, что суд поможет выяснить, когда США привлекут к ответственности за нарушения за рубежом.

Прецедентом является решение Верховного суда США 1971 года по делу Бивенс против шести сотрудников ФБР, которое впервые обозначило тот факт, что Конституция позволяет гражданам привлекать к ответственности федеральных чиновников, которые нарушают их права. Даже если Конгресс не принимал подобного закона.

В последующих решениях, однако, значимость того постановления была сильно преуменьшена Верховным судом, и тем более нижестоящими судами, интерпретирующими его решения.

В постановлении в пятницу округ Колумбия признал существующую правовую основу, но отметил, что она просто не может быть распространена на «нетрадиционный случай» Машаля, который включает уголовное расследование, происходящее за рубежом, и сосредоточен на так называемой террористической деятельности. Это значит, что его иск был отклонен.

«По нашим данным, — написала Роджерс, — ни один суд ранее не применил случай Бивенса к какой-либо экстерриториальной защите конституционных прав или в области национальной безопасности».

В самом деле, все это вполне может быть слишком новым для судей. И одним из главных оснований для отклонения иска Машаля является то, что суды плохо оснащены в вопросах национальной безопасности и внешней политики, где доминируют политические ветви власти.

Но дело Машаля в суде обозначило такую картину вопиющих нарушений конституционных прав, что сама судья Роджерс признала его «довольно тревожным».

Как указано в его иске и судебных документах, Машаль совершил поездку в Сомали в 2006 году, где он надеялся «расширить свое понимание ислама» и где в то время был период политической нестабильности. Вместо этого Машаль столкнулся с насилием и враждебностью, которые заставили его бежать в Кению, где силы коалиции США, Кении и Эфиопии задержали его.

В этот момент дела Машаля пошли плохо. Среди других нарушений прав, как он утверждает, агенты ФБР в течение нескольких месяцев держали его без суда и адвоката в одиночной камере, где угрожали ему пытками, смертью или экстрадицией в Израиль или Египет, туда, где «были другие способы заставить его говорить» или исчезнуть.

Агенты ФБР хотели, чтобы Машаль признался в предполагаемой террористической связи с "Аль-Каидой". В случае согласия агенты ФБР пообещали, что «он будет возвращен в Соединенные Штаты и столкнется с гражданскими судами». Но после нескольких перемещений по убогим тюрьмам стран Африки, агенты сдались и вернули Машаля в США. К тому времени он потерял 80 фунтов веса.

Ему так и не было предъявлено никаких уголовных обвинений. И он сам отправился в суд с иском.

В пятницу апелляционный суд Вашингтона отклонил иск Машаля, основываясь в значительной степени на том, что закон не предполагает никакой помощи для него и что суды не в состоянии вмешаться при отсутствии одобрения Конгресса или Верховного суда, так как на кону вопросы национальной безопасности и интересы внешней политики.

Для судьи Нины Пиллард, которая была не согласна с решением, эти «неопределенные опасения» как раз и являются причиной, по которой суды должны вмешиваться в подобных случаях. Судьи, в конце концов, имеют «особую ответственность и должны гарантировать соблюдение конституционных интересов».

«Правительство наиболее склонно игнорировать индивидуальные права при крайней необходимости», — пишет Пиллард.

Федеральному правительству не «дано никаких оснований полагать, что инструменты, доступные суду, чтобы реагировать на подобные проблемы, будут недостаточными в случае Машаля», — сказала она.

Можно только надеяться, что Верховный суд услышит ее призыв.

Комментариев пока нет

Новости партнёров